Mostrando entradas con la etiqueta Abogado. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Abogado. Mostrar todas las entradas

Dña. Nuria Morillo, directora del bufete, es elegida Presidenta de la Sociedad Asturiana de Derecho Sanitario


Dña. Nuria Morillo Fernández, ha sido elegida Presidenta de la Sociedad Asturiana de Derecho Sanitario, por unanimidad  en la  Asamblea Extraordinaria celebrada el pasado 29 de diciembre de 2014 
Sobre SADS
SADS es una entidad que agrupa a letrados especialistas que trabajan en el sector del derecho sanitario y de las negligencias médicas.

SADS tiene por objeto promover el desarrollo de los estudios, investigaciones, la cooperación científica entre los estudiosos de las materias propias de su denominación, así como  la promoción y difusión del Derecho Sanitario entre la ciudadanía.
MorilloFernándezAbogados
Condenan a Sanidad a pagar 200.000 euros por «un error» al operar una hernia

·         El juez estima probado que el HUCA intervino «una protusión discal que no lo requería», lo que dejará en la paciente secuelas y dolores de por vida
·         

·      L. FONSECA   GIJÓN

4 noviembre 2015 00:23

Un intenso dolor lumbar fue lo que la llevó al hospital hace cinco años. Primero al Valle del Nalón, en Langreo, centro de referencia donde reside. Desde allí, y debido a la complejidad que entrañaba su intervención (sufría dos hernias discales y obesidad de 92 kilos) fue derivada al HUCA, al servicio de Neurocirugía, donde tras la realización de una resonancia magnética fue operada a finales de 2011. La cirugía no resultó lo efectiva que se esperaba y la enferma, que supera los 40 años, no solo siguió sufriendo dolores sino que éstos se agudizaron. La afectada no pudo volver a trabajar «ni realizar vida normal» y ahora la Consejería de Sanidad acaba de ser condenada a indemnizarla con 200.000 euros por los daños que le han causado. El juez considera probado que durante la intervención se incurrió «en un error» y se operó una zona equivocada. La paciente, representada por la letrada Nuria Morillo, sufrirá secuelas y dolores de por vida, dice la abogada.

El fallo ha sido emitido por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA) el 26 de octubre y contra el mismo solo cabe recurso de casación para unificación de doctrina. El letrado Rafael Fonseca González no impone a Sanidad el abono de las costas porque entiende que estamos «ante una cuestión que plantea dudas», tal y como «ponen de manifiesto los informes contradictorios aportados» por las partes. Con todo, considera que existió «mala praxis en la actuación médica, lo que contribuyó al empeoramiento del estado de la recurrente, agravando sus limitaciones con la aparición de nuevas protusiones discales».
Según indicó la letrada, que preside la Sociedad Asturiana de Derecho Sanitario, «la paciente tendría que haber sido operada en el nivel L5-S1, donde había que proceder a la extirpación de la hernia y la ampliación del canal raquídeo, pero por error fue intervenida en el nivel L4-L5». El hospital demandado «negó tal circunstancia y llegó a asegurar que la enferma podía hacer vida normal» tras haberle operado la hernia indicada y le dio el alta médica.


Pero la mujer, que se ganaba la vida en un trabajo «que requiere coger pesos» decía «que no podía de los dolores». De hecho, «vino a mi despacho para ver si podía tramitar la baja por invalidez», comentó la letrada. Finalmente se demostró «que el hospital había incurrido en un error», detalló Morillo. Para llegar a ese punto «fue necesario encargar una resonancia magnética a una clínica privada que demostraba que había cicatrices a nivel L4-L5. Es prueba fue extraviada, pero pudimos recuperarla y confirmamos sus hallazgos».

Un caso en Avilés cuestiona el protocolo para el corte del perineo en los partos
·         El TSJA obliga al Principado a indemnizar a una avilesina por negligencia médica en la incisión y recomienda el consentimiento previo de la paciente.


·
12.06.2015 | 02:36
F. L. J. La sala de lo contencioso administrativo del Tribunal Superior de Asturias (TSJA) ha dictado una sentencia que previsiblemente obligará a cambiar los protocolos de intervención quirúrgica que afectan a las embarazadas en el momento de dar a luz. En concreto, los magistrados apuntan a la necesidad de obtener el consentimiento informado previo de las parturientas antes de practicarles la episiotomía, una técnica consistente en hacer una incisión en el perineo (la zona que separa la mucosa vaginal del ano) para ampliar el canal por donde debe desarrollarse el parto y facilitar el mismo.
La agresividad de esta técnica, sus posibles consecuencias adversas y la posibilidad de causar daños perennes en la zona son las razones que aconsejan el consentimiento informado, un trámite muy extendido en otras especialidades quirúrgicas y que sirve para que el paciente reciba información clara y comprensible de los riesgos a los que se expone en caso de ser objeto de determinadas prácticas quirúrgicas y pueda luego decidir libremente si quiere o rechaza ser sometido a las mismas.
De este modo, si la Consejería de Salud del Principado hace suyo el punto de vista del TSJA (avalado de forma genérica por pasadas sentencias del Tribunal Supremo con el ánimo de reforzar los derechos de los pacientes), las embarazadas asturianas sabrán oficialmente y por escrito de las posibles consecuencias de una episiotomía y luego decidirán si quieren que le sea practicada en caso de necesidad o no.
Todo lo anterior es consecuencia de la resolución de un recurso contencioso-administrativo que presentó una avilesina de 32 años a la que le practicaron una episiotomía en el Hospital San Agustín con resultados desastrosos. La mujer, a la que representa la letrada Nuria Morillo Fernández, sufrió debido a esa incisión (que en realidad fueron dos, algo que contraviene la praxis médica convencional) un gran desgarro vaginal y rectal que le afectó seriamente al esfínter anal y le dejó secuelas en forma de incontinencia de gases y heces. La tardanza de un año en reconstruirle la zona perpetuó -aunque atenuadas- esas secuelas y, por eso, el TSJA apreció negligencia médica y condenó a la Consejería de Salud abonar a la recurrente la cantidad de 74.215 euros más 7.500 en intereses devengados desde la fecha de los hechos. Previa a la acción contencioso-administrativa, la mujer había reclamado por la vía administrativa pero sin éxito pues tanto la aseguradora como la Consejería desestimaron su queja.

El Sespa indemnizará a una mujer a la que se le extirpó la vesícula sin necesidad.
La paciente, vecina de San Martín, fue diagnosticada de una hepatitis causada por un medicamento y operada por error

·         NALÓN
30.12.2013

Sotrondio, Luisma DÍAZ. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA) ha condenado al Servicio de Salud del Principado de Asturias (Sespa) a pagarle 19.256 euros, además de los intereses, a una vecina de San Martín del Rey Aurelio a la que se le extirpó, “sin causa que lo justificara”, la vesícula biliar en el Hospital Valle del Nalón.
Los hechos se remontan a finales de 2008, cuando la mujer, a tratamiento psiquiátrico desde hacía a los, comenzó a tomar un nuevo medicamento. En una primera ocasión acudió al hospital de Riaño con fuertes dolores que se le atribuyeron a una epigastralgia (dolor en la parte alta del abdomen). Días después volvió a urgencias, en situación más grave, porque a los anteriores síntomas se le añadían la ictericia (color amarillento de la piel) y coluria (orina oscura). Los médicos exploraron dos posibles causas, la primera la existencia de piedras en la vesícula, una opción que acabó siendo descartada, y la segunda, la existencia de una hepatitis tóxica medicamentosa, que acabó siendo el diagnóstico final. Esta hepatitis tóxica medicamentosa había sido causada por el fármaco que había empezado a tomar pocos meses antes.
En febrero de 2009, la paciente fue sometida por el Servicio de Cirugía a una intervención, la extirpación de vesícula biliar por laparoscopia, “creyendo la cliente que era una práctica habitual para solventar su problema de salud”, tal y como explicó la abogada que ha llevado el caso, Nuria Morillo. Sin embargo, tal y como indica la sentencia del TSJA, “el historial médico de la paciente” y las pruebas periciales aportadas al proceso “acreditan que se extirpó la vesícula sin causa que lo justificara, y aquí si debe apreciarse una mala praxis que determina la concurrencia de una responsabilidad patrimonial.
Según la letrada Nuria Morillo, la extirpación de vesícula biliar pudo producirse a causa de una “falta de comunicación” entre el servicio de Digestivo, que diagnosticó la enfermedad y descartó una dolencia vesicular, y el servicio de Cirugía, que acabó sometiéndola a la operación “basándose en un diagnóstico que ya se había revelado erróneo”.
El Tribunal Superior de Justicia de Asturias establece para la paciente una indemnización 870,46 euros por lo días de incapacidad producidos por la operación (6 días hospitalarios y 8 impeditivos) más 11.090 euros por la pérdida de la vesícula y 5.545 euros por “padecimiento quirúrgico” y todo ello con un 10% más de factor de corrección”. En total, 19.256 euros a lo que hay que añadir ·los intereses legales devengados desde la fecha de la reclamación”.
Enfermedad
La paciente, una mujer de San Martín, acudió al hospital de Riaño con fuertes dolores abdominales, ictericia y coluria.
Diagnóstico
Los médicos barajaron dos hipótesis, o piedras en la vesícula o una hepatitis medicamentosa, provocada por un fármaco que había empezado a tomar la mujer meses antes. Esta segunda hipótesis fue la correcta, y así fue diagnosticada.
Error
Pese al diagnóstico, la mujer, que pensaba que era parte del tratamiento de la enfermedad, fue operada sin necesidad y se le extirpó la vesícula biliar.
Indemnización

El Sespa pagará 19.256 euros a la paciente